當要談論通訊和媒體發(fā)展趨勢時,發(fā)明“網絡中立”這一短語的哥倫比亞大學教授蒂莫西·吳絕對不應當被忽略。在蒂莫西·吳的新作《信息帝國的盛衰》(The Master Switch: The Rise and Fall of Information Empires)中,他指出就如同在通訊產業(yè)發(fā)展初期的AT&T一樣,谷歌、Facebook和蘋果等公司如今已成為“信息寡頭”,這將對我們的社會造成損害。
蒂莫西·吳能否給出強有力的證據?情況不見得就是這樣。在《華爾街日報》發(fā)表的專欄中,蒂莫西·吳指出,“一星期不使用谷歌會有多么艱難?或者提出更多的要求,一星期不使用蘋果、谷歌、Facebook、亞馬遜、Skype、Twitter和eBay,會有多難?”筆者就此表示,他不怎么使用亞馬遜、Skype或是eBay,也沒有發(fā)現任何問題。蒂莫西·吳只是想要表明,沒有谷歌和亞馬遜,生活將會非常不便。他接著說:
“放棄Facebook或者Twitter,意味著放棄了整個活動。對我們絕大多數人而言,回避這些互聯網的統(tǒng)治級公司,要比繞行那些在真實世界中統(tǒng)治著某個街頭的星巴克、沃爾瑪或是其它公司更加困難。”
什么構成壟斷?
蒂莫西·吳繼續(xù)爭論稱,盡管互聯網以鼓勵自由而聞名,但是現在看上去卻更像是“壟斷者俱樂部”,絕大部分領域都被“一家或者一個寡頭所統(tǒng)治�！钡倌鳌侵赋�,互聯網搜索領域“屬于”谷歌,Facebook控制著社交網絡,eBay統(tǒng)治著網絡拍賣業(yè)務,蘋果主宰著“網絡內容交付”,亞馬遜則統(tǒng)治著網絡零售。美國個人隱私倡導組織“進步和自由基金會(PFF)”高管亞當·西艾奧(Adam Thierer)指出,這些例子并不能意味著真正意義的壟斷。
目前并不清楚蒂莫西·吳為何要說蘋果主宰著“網絡內容交付”?他似乎是指iTunes,以及該公司對網絡音樂、電影、書籍和雜志的控制。但是這絕對不能定義為壟斷,因為無論是哪一家唱片公司、電影工作室、報紙和其它內容公司,都能夠自主決定使用網絡和其它服務等渠道,把內容傳遞給用戶。 (vps服務器)
谷歌可能是最接近壟斷定義的一家網絡公司。特別是在搜索相關的廣告領域,谷歌已處于明顯的統(tǒng)治地位。也正是因為這樣,在收購移動廣告服務AdMob等這樣的時,谷歌曾遭遇了詳查。還有人建議反壟斷監(jiān)管部門對旅行信息服務ITA的交易也進行調查。
Facebook和蘋果
與此同時,Facebook和蘋果并不構成真正意義的壟斷,除非把壟斷的定義擴展成為“一家擁有許多人使用產品的大公司�！盕acebook不愿把收集到的用戶信息與其它公司共享,有“互聯網之父”之稱的蒂姆·伯納斯-李(Tim Berners-Lee)最近也對此進行了口誅筆伐,但是這并不能意味著Facebook就構成了壟斷。如果Facebook是一家壟斷企業(yè),當年 Friendster和MySpace統(tǒng)治社交網絡市場時,他們也應當被指責。但是如今,它們恰恰證明這樣的地位并不牢靠。
幾年之前,Facebook還看上去像是一個失敗者,就如同如今的Friendster和MySpace,只不過當時Facebook擁有不多的幾項功能。但是如今,Facebook的市值已經超過了330億美元,且令所有人感到畏懼。Facebook是否將會成為下一個微軟,或者成為一家類似壟斷的公司而成為我們口誅筆伐的對象?想一想Twitter:就在三年之前,Twitter還只不過是極客們使用的古怪的玩具,如今已成為一家市值超過30億美元的公司。我們認為,這些公司都不可能被嚴格定義為壟斷,這些公司的規(guī)模足夠龐大,并把我們融入了我們的日常生活。
“網絡效應”的建造與破壞
蒂莫西·吳指出,他認為互聯網更容易成為壟斷行為的溫床,因為“如果產品對每位用戶都有價值,隨著用戶數量的上漲,一家單一的公司就能夠壟斷市場。網絡有增長的自然趨勢,這種增長導致了壟斷的出現�！笔聦嵣�,網絡效應是一柄雙刃劍,它既能讓一家公司蓬勃興起,也能夠讓Friendster、Myspace、或是AOL這樣的網絡帝國被瓦解。 (服務器租用)
我們是否應當擔心蘋果正試圖控制的太多?毋庸置疑。我們是否應當警惕Facebook控制了我們太多的信息?毫無疑問。但是把他們與AT&T當初牢牢控制電信市場相提并論并不恰當,這樣的對比根本不應當成立。互聯網市場存在太多的變數,網絡的普遍存在讓維持壟斷變得異常困難。
Copyright© 2004-2020 河南海騰電子技術有限公司 版權所有 經營性ICP/ISP證 備案號:B1-20180452
豫公網安備 41019702002018號
電子營業(yè)執(zhí)照
400-6717-361
